Hợp đồng phái sinh chuyển tiếp của người nộp thuế là một hàng rào, không phải là đầu cơ, và do đó, tổn thất của người nộp thuế là vốn và không phải là tổn thất thu nhập, Tòa án Tối cao Canada đã đưa ra phán quyết hôm nay trong một quyết định về lợi ích công cộng quốc gia.

Trọng tâm của vấn đề, và nguyên tắc sẽ có giá trị lâu dài và sẽ quyết định hành vi trong tương lai và ảnh hưởng đến các cơ quan, thực tế là bạn phải xác định ý định theo cách khách quan dựa trên thực tế và không chỉ đơn giản là tuyên bố bài cũ Vern Krishna, giáo sư luật tại Đại học Ottawa, và Luật sư tại TaxChambers LLP cho biết, bởi người nộp thuế về việc người nộp thuế đang đầu cơ hay bảo hiểm rủi ro trong một hợp đồng phái sinh cụ thể.

Trong MacDonald v. Canada , cổ phiếu mà người kháng cáo James MacDonald đã đưa ra để bảo đảm chống lại một khoản vay ngân hàng lớn đã được đồng ý là tài sản vốn, bởi người kháng cáo và ngân hàng. MacDonald đã đưa vị trí mà ông lấy một hợp đồng phái sinh kỳ hạn với TD Securities làm đầu cơ.
Hợp đồng phái sinh kỳ hạn là hợp đồng tùy chỉnh giữa hai bên để mua hoặc bán một tài sản ở một mức giá xác định vào một ngày trong tương lai. Nó có thể được sử dụng để phòng ngừa rủi ro hoặc đầu cơ. Một hàng rào nói chung là một giao dịch giảm thiểu rủi ro, trong khi đầu cơ là chấp nhận rủi ro nhằm kiếm lợi nhuận.

Nếu hợp đồng là một hàng rào, bất kỳ khoản thanh toán bằng tiền mặt nào được yêu cầu phải trả theo hợp đồng kỳ hạn sẽ được đặc trưng là tổn thất vốn; nếu hợp đồng là đầu cơ, tổn thất sẽ được coi là tổn thất thu nhập.

Trong thỏa thuận của người kháng cáo với TD Securities năm 1997, nếu giá trị của cổ phiếu mà anh ta đã cam kết bảo đảm cho khoản vay của mình tăng lên, anh ta sẽ trả chênh lệch giữa giá cổ phiếu vào ngày tương lai được quy định trong hợp đồng kỳ hạn và giá được chỉ định trong hợp đồng. Tuy nhiên, nếu giá trị của cổ phiếu giảm, ngân hàng sẽ trả cho anh ta số tiền chênh lệch, và số tiền mà người kháng cáo nhận được sẽ được sử dụng làm bảo đảm thêm cho khoản vay.

Giá cổ phiếu tăng lên, và người kháng cáo đã thanh toán bằng tiền mặt cho TD Bank hơn 10 triệu đô la theo hợp đồng kỳ hạn.

Người kháng cáo sau đó đã tuyên bố các khoản thanh toán bằng tiền mặt là tổn thất thu nhập sẽ được khấu trừ từ thu nhập của anh ta từ các nguồn khác trên tờ khai thuế của anh ta trong các năm 2004, 2005 và 2006. Đạo luật Thuế thu nhập ghi nhận hai loại thu nhập: i) thu nhập thông thường, chẳng hạn như từ việc làm và kinh doanh; và ii) thu nhập từ nguồn vốn, hoặc lãi vốn. Ở Canada, thu nhập bị đánh thuế ở mức 100 phần trăm, trong khi lãi vốn chỉ bị đánh thuế ở mức 50 phần trăm.
Bộ trưởng Bộ Doanh thu Quốc gia không đồng ý với người kháng cáo, nhận thấy rằng hợp đồng kỳ hạn là một hàng rào của cổ phiếu Ngân hàng Nova Scotia của người kháng cáo, và do đó đặc trưng cho các khoản thanh toán bằng tiền mặt cho TD Securities là tổn thất vốn, không phải là tổn thất thu nhập. MacDonald đã đệ đơn phản đối.

Việc xử lý thuế đối với các khoản lãi và lỗ phát sinh từ các hợp đồng phái sinh – hoặc, các hợp đồng có tài sản cơ bản, chẳng hạn như cổ phiếu hoặc bất động sản – phụ thuộc vào việc hợp đồng chứng khoán phái sinh được đặc trưng như một hàng rào hoặc là đầu cơ.

Lãi và lỗ phát sinh từ các hợp đồng phái sinh phòng ngừa rủi ro mang đặc tính của tài sản cơ sở – trong trường hợp này là cổ phiếu ngân hàng. Hợp đồng phái sinh đầu cơ được đặc trưng theo các điều khoản riêng, độc lập với một tài sản cơ bản.

Kháng cáo quyết định của Cơ quan Doanh thu Canada, Tòa án Thuế đã đồng ý với người kháng cáo rằng ý định của anh ta là đầu cơ và không có mối liên hệ nào giữa hợp đồng kỳ hạn và cổ phiếu của MacDonald. Do đó, thanh toán bằng tiền mặt được mô tả đúng là tổn thất thu nhập, Tòa án Thuế thấy.

Nhưng Tòa phúc thẩm Liên bang cho phép kháng cáo của Crown. Nó phát hiện ra rằng các cổ phiếu thuộc sở hữu của MacDonald chịu rủi ro thị trường và hợp đồng kỳ hạn có tác dụng vô hiệu hóa rủi ro đó. Do đó, hợp đồng kỳ hạn là một hàng rào và tổn thất là lỗ vốn.
Hàng rào nằm ở phía bên kia của giao dịch, ông Krishna nói. Nếu cổ phiếu của Ngân hàng Nova Scotia đã được MacDonald cam kết giảm giá thay vì tăng giá trị, TD Securities sẽ trả cho MacDonald toàn bộ số tiền giảm giá trị.

Vì vậy, bây giờ anh ấy được bảo vệ, 341 Krishna nói. Nếu các cổ phiếu tăng giá trị, anh ta bán, anh ta kiếm tiền, trả hết tiền vay, anh ta rất vui. Nếu giá trị của cổ phiếu đi xuống, Chứng khoán TD trả tiền cho anh ta. Anh ấy đã cá cược.

Trong phán quyết đa số ngày nay, được viết bởi Justice Rosalie Abella, Số tiền Thanh toán quyết toán tiền mặt phát sinh từ hợp đồng kỳ hạn xuất phát từ việc xử lý thuế thu nhập của họ từ cổ phiếu Bank of Nova Scotia, mà các bên đồng ý đã được ông MacDonald nắm giữ trên tài khoản vốn. Khi được xem xét trong bối cảnh đầy đủ và phù hợp của nó, rõ ràng mục đích của hợp đồng kỳ hạn là để chống lại sự biến động giá cả thị trường mà cổ phiếu Ngân hàng Nova Scotia của ông MacDonald đã tiếp xúc.

Tòa án thấy rằng i) đó là mục đích của hợp đồng phái sinh có vấn đề; ii) để xem xét mục đích, người ta cần xem xét mối liên kết giữa mục đích và tài sản cơ bản; iii) toàn bộ bối cảnh có liên quan, bao gồm cả sự tồn tại của các thỏa thuận khác cùng hoạt động. Trong trường hợp này, có hợp đồng kỳ hạn giữa McDonald và TD Securities, và khoản vay của anh ta từ TD Bank. 165.000 cổ phiếu Bank of Nova Scotia được MacDonald cam kết nhận khoản vay của ông cũng là tài sản cơ bản của hợp đồng kỳ hạn với TD Securities. Nếu MacDonald nhận được tiền từ TD Securities theo hợp đồng kỳ hạn, số tiền này sẽ được cam kết là bảo đảm thêm cho khoản vay với TD Bank. Duy trì hợp đồng kỳ hạn cũng là một phần của điều kiện để nhận được khoản vay. Vì vậy, tất cả các hoạt động này – hợp đồng cho vay,

Theo như Noël CJ, tác động tổng hợp của hợp đồng kỳ hạn, hợp đồng cho vay và thỏa thuận cầm cố cho phép tín dụng được hỗ trợ bởi tài sản thế chấp không có rủi ro biến động thị trường, vì lý do của cô viết.
Trong những lý do không đồng tình, Công lý Suzanne Côté nhận thấy rằng đặc tính thuế của hợp đồng kỳ hạn sẽ thay đổi ý định của người nộp thuế, được xác định bằng cách xem xét các tuyên bố chủ quan của người nộp thuế về ý định và biểu hiện khách quan của ý định. Ý định của MacDonald là đầu cơ, và không phòng ngừa, Justice Côté tìm thấy.

Trong một email gửi cho Luật sư Canada , luật sư trưởng của người kháng cáo, Elie Roth của Davies Ward Phillips & Vineberg LLP ở Toronto, đã viết rằng, Trong khi chúng tôi thất vọng với kết quả trong vụ án, chúng tôi lưu ý rằng cả đa số và phe bất đồng đều thừa nhận nguyên tắc cốt lõi của người nộp thuế về kháng cáo, đó là ý định hay mục đích đó là thử nghiệm trung tâm được áp dụng trong việc xác định đặc tính của một công cụ phái sinh như trên tài khoản thu nhập hoặc vốn.

Tòa án đã làm rõ rằng luật án lệ hiện hành tiếp tục có liên quan, ông nói, ông Roth, và từ chối áp dụng thử nghiệm hoàn toàn dựa trên tầm nhìn xa về rủi ro. Tuy nhiên, quyết định bỏ ngỏ câu hỏi về mức độ liên kết đủ cần thiết để mô tả những gì sẽ là một công cụ phái sinh đầu cơ như một hàng rào.

Các lý do của đa số cho rằng phân tích về việc liệu có rủi ro tiềm ẩn nào được xác định chủ yếu dựa trên mối liên kết kinh tế giữa công cụ phái sinh và rủi ro, sẽ thông báo mục đích của giao dịch, ngay cả khi rủi ro đó là lý thuyết trong tự nhiên. Công lý bất đồng chính kiến ​​của Côté cung cấp hướng dẫn hữu ích liên quan đến một số vấn đề còn bỏ ngỏ bởi lý do phán quyết của đa số và sẽ có liên quan trong việc áp dụng xét nghiệm do Tòa án đưa ra trong các vụ kiện trong tương lai.